Préambule

J'ai souvent (et depuis longtemps) lu des articles sur la consommation d'un écran qui utiliserai plus ou moins d'énergie suivant qu'il affichait une page en blanc ou en noir...

Voici une opinion qui peut être jugée comme raisonnable :

"un écran clair consommera beaucoup plus d´énergie qu´un écran sombre. Bien sûr vous allez dire qu´un seul écran ne peut pas changer le monde; et là est le mauvais raisonnement! Imaginez que si uniquement Google se mettait à utiliser un écran noir au lieu de blanc, le cumul épargnerait environs 750 MegaWatt/heures par mois; et ça ce n´est pas rien!".

source www.netsoutien.com

En conclusion, la meilleure chose à faire est d'avoir le réflexe d'éteindre son écran lorsqu'on ne s'en sert pas pour un long moment à l'aide du bouton "Marche / Arrêt" de l'écran. L'ordinateur continuera de fonctionner sans problème et l'écran sera économisé dans tous les sens du terme.

Il suffit de ré-allumer l'écran lorsqu'on revient. Là, on est sûr de faire des économies !

Couleur d'écran, un peu de technique

Les écrans d'ordinateurs consomment la même quantité d'énergie lorsqu'un écran de veille, dit "screensaver", est actif que lorsqu'il n'y en a pas. Cette quantité peut varier entre quelques watts pour les petits écrans LCD et plusieurs centaines pour les plus grands écrans plasma. Par contre l'utilisation d'économiseurs d'écran occasionne un surcroît de consommation d'énergie de l'ordinateur lui-même, via l'utilisation de calculs graphiques.

Cette surconsommation peut aller de quelques watts à plusieurs dizaines de watts supplémentaires ! La plupart des ordinateurs récents peuvent être configurés pour basculer les écrans dans un mode de faible consommation tout en rendant l'écran noir. La plupart des systèmes d'exploitation récents proposent généralement des options de gestion de l'alimentation et en particulier un mode d'économie d'énergie pour l'écran.

De plus, utiliser un écran de veille avec un écran plat ou un écran LCD au lieu de l'éteindre peut en réalité réduire sa durée de vie, car la lampe fluorescente du rétro éclairage reste allumée et vieillit donc plus vite que si l'écran était complètement éteint. Lorsque les tubes fluorescents vieillissent, ils deviennent progressivement de plus en plus sombres, et ils peuvent être très coûteux ou difficiles à remplacer. Un écran LCD classique perd environ 50% de sa luminosité pendant une durée de vie normale du produit ; cette luminosité se perd progressivement de façon continue. (Le plus souvent, le tube est une partie intégrante des cristaux liquides et l'assemblage entier doit être remplacé).

En conséquence, dans la plupart des cas, le nom anglais screensaver pour désigner un écran de veille n'est pas vraiment bien choisi car la meilleure façon de préserver un écran (et d'économiser de l'électricité) serait tout simplement que l'ordinateur éteigne l'écran, ou même ordinateur et écran éteints ou mis en veille entièrement !

source wikipedia

Economies d'énergie grâce à l'écran

Cela fait un certain temps déjà que l'on entend qu'un écran noir consommerait moins d'énergie qu'un écran blanc et sauverait ainsi la planète et son climat dans la foulée... C'était peut être vrai il y a 10 ans, mais aujourd'hui c'est en passe de devenir non seulement faux mais aussi contre-productif.

Un écran peut être assimilée à une matrice de points, quelle que soit la technologie. Lorsque l'on injecte de l'énergie dans ce point, il passe de l'état "repos" à l'état "excité". Ainsi, à chaque état d'excitation du point correspond une intensité lumineuse.

Ensuite les points sont groupés par trois avec chacun un filtre de couleur rouge, vert et bleu. Ce triplet forme un pixel. Si les trois points ont une intensité maximale et égale, il est blanc, sinon, il est noir. Et entre les deux, se trouve toute une palette de couleur.

Pour nos anciens écrans cathodiques, un pixel est au repos si le canon a électron ne touche aucun de ses points. C'est le cas si l'on veut pour ce pixel une couleur noir. Le pixel noir est donc celui qui demande le moins d'énergie à fabriquer. Le blanc en revanche, demande le maximum d'énergie. Enfin, très logiquement, un pixel rouge demande 1/3 d'énergie en moins qu'un blanc car un point sur trois est excité par le canon.

En conséquence, pour un écran cathodique, une image toute rouge demande moins d'énergie qu'une image toute blanche, mais plus d'énergie qu'une image.. toute noire. Et pour la même raison, plus l'image est sombre, moins l'écran s'use.

Le problème est que les écrans cathodiques disparaissent à vitesse grand V pour être remplacé par le LCD. Et concernant nos pixels au repos, les LCD, c'est une toute autre religion que pour le cathodique.

Pour un écran LCD, notre point de tout à l'heure est "remplacé" par une fenêtre qui laisse ou ne laisse pas passer la lumière. La lumière en question est une source blanche et intense, allumée en permanence, derrière la matrice de points. Et selon les marques, l'état du point au repos peut être de ouvert ou fermé... L'avantage d'un point ouvert au repos étant qu'il se voit un peu moins lorsqu'il est mort. Enfin l'énergie pour ouvrir ou fermer un pixel est très faible comparée à celle nécessaire pour éclairer l'arrière de l'écran.

Du coup, selon la technologie LCD utilisé par telle ou telle marque, un écran noir peut même consommer plus qu'un écran blanc (si l'état au repos est "ouvert"). Cependant le point important est que l'énergie nécessaire pour activer l'ensemble des pixels d'un écran LCD est totalement négligeable au regarde des 35W utilisés sur un 17" pour le rétro-éclairage. Du coup la couleur ne change rien à la consommation et l'écran LCD s'use pas plus en noir qu'en blanc.

En conclusion, pour faire des économies d'énergies sur un LCD, comme sur un cathodique d'ailleurs (car il en reste), la vraie solution est de fixer un temps faible avant qu'il se mette en veille lorsqu'il n'est plus utilisé. Ainsi seulement va pouvoir s'éteindre la lumière du LCD et le canon à électrons du Cathodique. En revanche, l'hérésie la plus totale est d'utiliser un économiseur d'écran sombre (genre aquarium) qui non seulement pompe autant de courant mais fait en plus monter la consommation électrique du couple CPU/GPU. (processeur / carte graphique)...

Source Web